Ética

Argos, Miare, Dalas y los derechos animales

El nuevo boom de internet ha sido la lucha por la custodia de Argos, el perro de Dalas o Miare, dos famosos “youtubers” y expareja. Éste consistía en una fuerte discusión sobre una resolución judicial que ha hecho que Argos pase de vivir con Miare a vivir con Dalas. El tema es un asunto que parece interesar a miles, más por ponerse del lado de su ídolo que por hacer un análisis frió de los hechos. Aquí intentaré analizar las implicaciones morales, leales y políticas que implican estos sucesos tan mediáticos y cómo nos pueden afectar. Aclaro nada más empezar, que no soy seguidor de ninguno de los dos ni me interesan sus vídeos.

  1. Breve explicación de los hechos.
  2. Credibilidad y justicia.
  3. Implicaciones éticas.

Hace unos días Miare subió un vídeo a Youtube explicando el juicio y su vida sentimental con Dalas. Dalas, visto el aluvión de críticas subió otro vídeo y tiempo después otro. Ahí explicaba su versión de los hechos.

1. Breve explicación de los hechos. (Si conoces la historia pasa al punto 2)

Primero vídeo, Miare.

Todo se destapó en el primer vídeo, el de Miare. En éste podemos verla triste y casi a punto de llorar. Por supuesto, apela todo el rato a la emoción. Cosa que no debe influir jamás en un juicio. Un juez no debe dar veredicto a quien más pena le de, sino que debe analizar fríamente la situación y dictaminar, en base a la ley, quién tiene razón. Por lo tanto, intentaré analizar aquí solo los hechos y las evidencias.

El principal argumento de Miare es que el juez solo tiene en cuenta de quién es legalmente una mascota. Dice que los perros son tratados como objetos para la ley y no se tiene en cuenta quién los cuida, ni su comodidad, ni quién los quiere más. Aquí alega que quiere explicar la historia para sentar “precedente” y que los perros pasen a tratarse quizá como personas y no como propiedad.

Ahora empieza a explicar la historia. Nos cuenta como Dalas siempre hace todas las cosas en el momento mas oportuno para hacerle daño, cómo hace el juicio para hacerle daño. Dice que él no quería al perro, lo maltrataba y que solo lo había pedido para vengarse de ella. Luego ella explica cómo ella era la que cuidaba a Argos, se preocupaba, lo llevaba al veterinario y demás cosas. Todo esto lo demuestra con facturas y capturas de pantalla de whatsap.  Además, explica que durante el juicio trajo a mucha gente para explicar eso mismo y que él no trajo a nadie. Explica que ellos dos adoptaron a Argos y lo pusieron a nombre de Dalas porque en ese momento ella era menor y solo un mayor de edad puede adoptar.

Después del juicio, una vez lo perdió, explica que no pudo recurrir porque la justicia pública española valora el precio del perro en menos de 3000€.

Luego pone partes del juicio en las que se ve a personas diciendo que creían que el perro era de ella y que ella se encargaba de él. También afirma que él reconoce en el juicio que solo le denunció para vengarse y hacerle daño y al poner la parte del juicio a continuación, se ven en el juicio hablando de otro tema totalmente diferente y NO muestra esa parte tan importante.

A continuación dice que se ha ignorado el artículo 13 del tratado de Lisboa. Artículo que se refiere a ganado y no a mascotas y que los reconoce como seres sensibles a disposición de los Estados. Es decir, que los somete a las leyes de cada estado en referencia a animales. Cosa que hace que nada cambie.

También explica que se ha ignorado una votación que se hará en el congreso para reconocer a los animales como seres vivientes y no como objetos. Aquí está claro por qué se ha ignorado. Ella misma dice que no se ha votado todavía. No puedes juzgar a alguien usando un proyecto de ley. Añade que en otras partes del mundo no son considerados objetos, cosa que para el caso español es irrelevante.

Los últimos 20 minutos ya son explicaciones emotivas de su situación, ataques personales a Dalas y animalismo.

Segundo vídeo, Dalas.

Dalas explica rápidamente la situación. Él adoptó a Argos mientras vivía con Miare. Una vez se separaron ella le pidió tener a Argos un tiempo y cuando él lo quiso de vuelta Miare se lo impidió.

Luego, explica que todos esos mensajes de whatsap son falsos y que se pueden manipular de forma muy sencilla con una simple aplicación. Explica que jamás en el jucio ha dicho que solo la denuncia como venganza. Niega que maltrate al perro.

Más adelante aporta sus pruebas, el papeleo y extractos. Añade que los testigos son irrelevantes ya que nada tiene que ver con lo que se está juzgando.

En cuanto al motivo de por qué Argos estaba al nombre de él y no de los dos, alega que era él quien quería tener el perro, que si hubiese sido ella, no lo hubiese puesto al nombre de Dalas sino de un familiar y que, si hubiese puesto el de Dalas, lo hubiese podido poner a nombre de los dos o solo suyo una vez hubiese complido 18 años.

Finalmente muestra un twit suyo de 2013 diciendo que quería adoptar un perro.

Tercer vídeo, Dalas.

Dalas explica una vez ha consultado con su abogado lo que pasó en el jucio. Miare no le denunció por la custodia o propiedad del perro, sino para obtener una compensación económica.

2. Credibilidad y justicia.

Todo el rato vemos como Miare apela constantemente a la emoción y Dalas, de una forma calmada, a la razón. Distinguimos dos tipos de argumentaciones.

Miare todo lo que tiene a su favor son conversaciones de whatsap y testigos. Las conversaciones de whatsap como ya he expuesto, son fácilmente manipulables. De hecho, podemos ver hasta fallos en su propio vídeo que pueden llevar a creer que las ha manipulado. Aunque también puede ser un error por la versión de la aplicación.

dalas paliza

Los testigos han consistido en gente que no tenían ninguna imparcialidad como claramente se manifiesta.

Por lo tanto, podemos ver que ella no aporta ninguna prueba sólida de que la custodia o propiedad de Argos fuese suya.

Dalas más que demostrar su punto, desmiente las acusaciones de Miare con inexactitudes con las fechas que ella aporta, explicando contradicciones en sus argumentos y demostrando todo esto con twits públicos y cosas dichas en vídeos pasados. Cosas que no pueden ser manipuladas. En el segundo vídeo se pueden ver.

Pero la cuestión no es que Dalas demuestre que lo que dice Miare es falso, sino que la carga de la prueba debe estar en quien acusa. Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

3. Implicaciones éticas.

  • En lo referido a la propiedad de los animales:

Todo este espectáculo está dirigido a intentar convencer mediante la empatía que tus mascotas no deben estar contigo sino con quien mejor las trate. Que no tienes derecho a reclamar a tu animal si durante un tiempo alguien las ha cuidado o si has convivido con alguien y ésta persona se ha encariñado con él.

Dos personas han convivido y han traído a un nuevo miembro de esa “familia” pero solo Dalas se ha responsabilizado de forma legal. Sin embargo, ahora Miare quiere quedarse con Argos apelando a que lo va a tratar mejor o que le quiere más a ella y diciendo que el perro era solo suyo y el papeleo estaba así porque ella era menor, cuando podría haber cambiado los papeles una vez cumplidos los 18 años.

Nos quieren convencer de que los animales no pueden ser tratados como objetos, pues bién, tratémoslos como personas.

Si una persona adopta a un hijo mientras tiene una novia menor de edad, el hijo tampoco hubiese podido quedárselo. Por mucho que lo mejor para el menor fuese quedarse con ella y que ella lo quisiese más. Para empezar, no es medible lo que quieres a alguien, así que no puedes basar la ley en cosas subjetivas.

Para continuar, es imposible saber a ciencia cierta quién conseguirá un mejor desarrollo para el hijo. ¿En qué nos basamos? El que le mime más gana? ¿El que le consienta? ¿El que pase más tiempo con él? ¿Hasta que límite marcamos que sea bueno pasar tiempo con él y en qué momento es excesivo el tiempo que se le dedica? Todo serían juicios de valores que espero que la gente vea mal que el estado los dictamine.

Si los animales fuesen tratados como propone Miare, nuestras mascotas dejarían de ser nuestras. Podría llegar cualquier juez y, a su criterio, asignar al animal con cualquier persona que aportase “pruebas” de que lo quiere más o que lo trata mejor.

El miedo que tendrían las personas con mascotas a convivir con sus parejas o compañeros de piso sería incalculable. Poca gente se arriesgaría a compartir su vida con alguien que, con ello, pueda quitarte a tu compañero.

Esta gente quiere tratar la justicia como si de una charla de bar se tratase. Quieren conseguir que no importe la justicia ni las leyes ni lo firmado previamente por las partes. Quieren que su influencia esté por encima de la ley. Que no importe que una vez teniendo 18 años no haya firmado para tener la custodia de Argos; sino que con un berrinche ya puede solucionarlo todo. Quieren fomentar la irresponsabilidad y la trampa para salirse con la suya, en vez de preocuparse por lo que deben hacer y tener los papeles en orden en el momento que toca.

Claramente esto es una lucha de la empatía contra la razón. Argumentos contra populismo. ¿Os suena?

  • En lo referido a las “pruebas”.

Whatsap: Alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Esto debe ser inapelable. Independientemente de lo que sientas por esa persona, todo el mundo merece un juicio justo y no debe desmentir una acusación hasta que se haya demostrado como cierta.

Si aceptamos pruebas de fuentes no fiables, desaparece toda justicia. Si podemos usar conversaciones de whastap como prueba, podemos demostrar cualquier cosa ya que con una simple app nos podemos inventar conversaciones. De hecho, la sentencia del Tribunal Supremo nº 300/2015, de 19 de mayo; determina que existe la posibilidad de dicha manipulación. El juez puede admitir la prueba si se demuestra su autenticidad, pero obviamente todo juez va a ser extremadamente escéptico con algo tan impreciso.

Testigos: Los testigos solo son válidos si se demuestra que no tienen ningún interés en la resolución del juez ni ninguna implicación con ninguna de las partes. Si tus testigos son las exnovias de la otra parte y amigos tuyos, es lógico que ninguno sea válido ni tomado como fuente fiable. De no ser así, se podría agrupar a suficiente gente interesada e influir en cualquier juicio.

 

En resumen: Todo esto parece montado para tener más y más visitas. Hacer lobbie para que no haya seguridad jurídica con los animales y que se asignen custodias mediante grupos de presión y así le gente suficientemente influyente pueda salirse siempre con la suya. Ha mostrado el gran desconocimiento de la justicia que hay por parte de los seguidores de ambos lados. Ha mostrado el gran egocentrismo que tienen muchos seguidores de Miare al creer que saben más de leyes sobre animales que la propia abogada especialista en el tema y que el juez.

 

 

 

3 Comentarios

  1. John

    Hola, sin entrar en detalles de como este articulo no ayuda a la causa de la libertad, porque pareces un fanboy del Dallas y dudas de las mujeres que ha maltratado, posiblemente por ser mujeres. Quizas tenéis celos y odio a las mujeres porque no te prestan atención con motivos sexuales, esto se puede trabajar con un psicólogo, para dejar de ser tan tóxico y cegarte.

    Empecemos con los puntos importantes.
    1) Se ve que Dalas es un psicópata egocentrista, manipulador y celoso (Vease lo que ha hecho con exnovias, amigos, etc), el problema es conseguir pruebas que pueda aceptar un tribunal para que sea juzgado por delitos de maltrato, también ayudaría cambiar la ley para que el maltrato fuera más amplio, no solo golpes o asesinatos
    2) El error del abogado de Miare fue llevar el juicio de Argos, por el tema de la propiedad del perro, como lamentablemente la legislación española considera a las mascotas objetos. Lo que debió hacer, fue denunciar a Dalas por maltrato animal, del cual si posee pruebas, y cuando le quitaran la custodia del perro, Miare procedería a adoptarlo.
    3) La ley de animales en España es una mierda.
    4) Las conversaciones de whatsapp están cifradas por lo que no se pueden repudiar, solo basta que la fiscalia pida a Facebook esta información para corroborarla.
    5) Despreciar el testimonio de testigos solo se hace si no son fiables por mostrarse que mienten o estaban bajo sustancias psicotropicas

    • José

      Hola John, que bonito es leer un comentario tan sezgado y falaz. Empezando por atacar a la persona que redacto el post.

      Me tomare unos minutos para refutarte:

      1) Si se “ve” que Dalas “es un psicópata egocentrista, manipulador y celoso” ¿por que no ha prosperado una demanda en su contra de ninguna de sus ex?.

      2) Si hasta tu, que supongo que no has estudiado derecho te diste cuenta del error en la demanda cuesta creer que la misma Miare no se haya fijado en ese fallo.

      3) Nada que discutir en este punto

      4) ¿Por que Miare no solicito esto para avalar su prueba?

      5) Los intereses afectan a la valoración de los testigos. El testimonio de la madre, por ejemplo sera menos valido que el de un vecino, por ejemplo.

      • John

        Hola Jose. Primero agradecer al autor por permitir comentarios. Procedo a responder.

        0) No estaba atacando a la persona que publico el post, solo ponia de manifiesto las cosas que asumo hacen que tengan una vision parcializada y contra las verdaderas victimas de maltrato.

        1) No han prosperado las demandas por los problemas del sistema judicial español, es muy lento, se supone aun siguen de jucio. No niego que Dallas sabe manipular gente para dejar menos pruebas (los golpes contra el sofa y el maltrato psicologico)

        2) Seguro Miare al no tener recursos (recordar que el PP privatizo la justicia) tuvo que conformarse con un abogado cutre, cuidado y todo si era abogado.

        3) Me alegro que aceptes que los animales no deben ser vistos como objetos y poseer algunos derechos.

        4) No esta correctamente asesorada, ver punto 2.

        5) ¿Que pasa si eres amigo del vecino o peor aun enemigo?

Deja un comentario

Tema creado por Anders Norén