Política

¿Por qué los ricos no son liberales o libertarios? ¿Por qué los pobres deberían serlo?

Yo, como muchos otros que se interesaron por la política desde muy jóvenes, he sido de izquierdas, próximo al socialismo y al intervencionismo. Está claro que mis motivos para tomar tal decisión eran para buscar una solución a la pobreza, al hambre… Vamos, lo que todo revolucionario pretende. Más tarde me interesé por los aspectos económicos y decidí aprender economía, no solo de las fuentes que me daban los compañeros, sino de todos los puntos de vista posibles. Quise entender como repercutía todo esto que se decía, en el mundo real. Si dividir la riqueza es prosperidad, si se acaba con el hambre poniendo regulaciones estatales… Me surgieron muchas dudas:

Para empezar, los políticos en los que ponemos nuestra confianza, ¿Pueden ser íntegos?

Partimos de la base de que, en democracia, elegimos a unos representantes para que tomen las decisiones por nosotros. Estos van a durar 4 años, mínimo, lo hagan como lo hagan y van a cobrar lo mismo por muy mal que lo hagan.

Estos encorbatados tienen dos opciones, la primera es ganar su sueldo y ser íntegros, ya que por medios legales no van a cobrar más que eso. La segunda es ser sobornados y así poder ganar cantidades inmensas de dinero. El incentivo está claro, cuando más corrupto sea un político, más va a cobrar. Cosa que no puede pasar a la inversa. Por cierto, estos señores son los que deciden cuantos inspectores de hacienda hay y como es la ley respecto a la corrupción. ¿Una vez visto esto, quien puede sobornar mejor a un político? Obviamente, los que ya, anteriormente, tienen dinero. Así que, por mucho que lo maquillen, toda regulación beneficia a un rico.

– El libertarianismo propone quitar competencias a los políticos, algo que un rico, conservador, jamás querría.

Mi sorpresa fue inmensa al darme cuenta de lo muchísimo que ayuda el intervencionismo y el socialismo a los dirigentes. Entendí la grandísima diferencia entre liberal libertario y conservador (Bush, Merkel…). Vi que para que el pobre pueda salir de la pobreza, debe acabar con todo ese aparato estatal. Vi que repartir riqueza, tierras y bienes, no hacía otra cosa que empobrecer a los pobres y enriquecer a los más ricos. No a esos futbolistas que parecen muy ricos, sino a grandísimos mandamases que pocos conocen. No, no he visto una nómina y he visto que me quitaban mucho y por eso me he vuelto libertario, no he ganado la lotería ni he sido ascendido a gerente de una multinacional.

Vi que el movimiento libertario propone la desregulación total de la economía y de las decisiones sociales que tomemos. Manteniendo solo, como mínimo: Jueces, Policía (solo para defender de ataques, y robos, no para decidir cómo vivir nuestra vida) y un ejército solo defensivo. Propone quitar el poder a los políticos y devolvérselo a la gente. Bajar impuestos, ya que las clases bajas y medias pagan la mitad de su sueldo real en impuestos. ¿Esto le da algún poder extra a quienes ya lo tienen?

Empecemos con algo típico. ¿Beneficia a los trabajadores subir los impuestos a los ricos y a las clases medias?

Quien crea que alguien se ha hecho rico, en países como España, pagando impuestos, es que no ha puesto nunca un telediario ni ha salido a la calle. Eso es obvio. Está claro que los más ricos cotizan fuera, en países con unos impuestos mucho más bajos. Por lo tanto, ¿contra quienes compiten las clases bajas y medias que intentan abrir un negocio en un país de altos impuestos? Contra una multinacional que no tiene problema alguno en pagar menos impuestos y por lo tanto, vender más barato. ¿Eso se arregla contratando a un ejército de inspectores de hacienda? Ya hemos dicho que no van a perjudicarse a sí mismos. Lo que se tiene que hacer es decir a los políticos “eh, no toquéis nada y dejad de gastar el dinero de todos. Dejad de gastar tanto para que nos bajen a todos los impuestos.” Así transformar a España en ese país al que iban a cotizar antes y así todos jugaremos con las mismas normas del juego, ya que todos pagaremos lo mismo. Además de que, con suerte, los demás países empezarían a cotizar en el nuestro.

– El libertarianismo propone bajar los impuestos a todo el mundo, cosa que un rico, conservador, jamás querría ya que entonces tendría que competir con la misma recaudación que las PYMEs.

¿Beneficia a los pobres el proteccionismo dentro del país para que las empresas se queden y no se vayan al tercer mundo?

Una de las grandes luchas de los ricos es eliminarse competencia. Si consigue que, a cambio de tener su fábrica en el país, el estado va a subvencionar o va a poner aranceles para los de fuera o le va a dar ventajas, está haciendo que se imposibilite competir con quien ya tiene la ventaja. Desde fuera va a ser muy difícil conseguir una verdadera competencia por los aranceles. Desde dentro, un emprendedor no va a conseguir competir con el que ya está establecido como rico. Así que solo el tramposo se queda. Sí, salva unos pocos puestos de trabajo, pero a cambio de destruir todos los posibles empleos, pequeñas y medianas empresas e innovaciones que puedan aparecer. Esto hace que un país se estanque en el tiempo y no avance y que los consumidores paguen precios excesivos por la empresa monopolista. ¿Qué puede pasar entonces? Que los demás países avancen tanto y consigan productos tan buenos y eficientes, que sea incluso más rentable comprarlos pagando el arancel. Que significa esto? Que el país en cuestión habrá quedado desfasadísimo en el tiempo y empobrecido por los costes excesivos del proteccionismo. El país pierde la industria que tenía y se pierden definitivamente todos los trabajos.

– El libertarianismo propone la apertura de fronteras y la igualdad para emprender igual para todos. Eliminando así los atrasos tecnológicos y la rápida desaparición de multinacionales que han caído en desuso. Cosa que un rico, conservador, jamás aceptaría porque es la empresa que ya tiene la que puede caer en desuso.
Vamos viendo que los perjudicados de las ideas libertarias van siendo, de momento, los políticos, ya que pierden su función y las grandes fortunas que han llegado a serlo gracias al poder político.

¿Beneficia más a los ricos que bajen el IVA que a los pobres?

El IVA es un impuesto regresivo, es decir, se paga menos cuanto más se tiene. El IVA es el gran problema de las clases bajas y una buena molestia para las clases medias. Por qué ocurre esto? Las necesidades básicas de vivienda, comida, servicios básicos que necesita una persona, tienen un impuesto fijado. Cuanto más alto sea este porcentaje, más alto será el mínimo de dinero necesario para sobrevivir. Si cobras mucho y decides gastarlo todo, claro que el impuesto será el mismo para ti, pero los ricos reinvierten parte de lo que ganan, así que tienen parte de su sueldo libre de IVA. También pueden pagarlo como gastos de empresa, que les exime de pagar IVA. Así que este impuesto perjudica, en sobremanera, a las personas más pobres.

Los libertarios quieren bajarlo, ¿favorece eso a los ricos? No demasiado, algo sí, pero mucho menos que a los pobres. (No todo tenía que ser perjudicial para los ricos. Ya que este impuesto no distingue si has llegado a ser rico honradamente o con el estado).

Todo esto queda resumido con esta frase:
“Cuando el burócrata decide que se compra y se vende, lo primero en comprarse o venderse es el burócrata.”

  1. Farrulugo

    Muy bueno el artículo de Adrià Núñez, por otros artículos y este, se nota que es bastista (seguidor de Miguel Anxo Bastos) y que conoce a Juan Ramón Rallo y a Huerta de Soto.
    Indicar que en España , según la teoría de la representación que divulgaban Trevijano y Dalmacio Negro entre otros, no se eligen representantes.
    Tan solo se eligen en los sistemas mayoritarios uninominales, es decir, un representante por circunscripción.
    Aunque para mí la representación es una teoría falsa. Para que existiese el representante tendría que conocer a todos los representados, su opinión y que todos opininasen lo mismo, para que realmente la votación de esa ley representase a todos. Hoy ya solo conocerlos es utópico.
    Por otra parte tampoco hay consenso sobre lo que es democracia.
    Pero el artículo es igualmente válido y excelente.

Deja un comentario

Tema creado por Anders Norén